Silala Propuesta Extrajudicial

 

 PROPUESTA EXTRAJUDICIAL DE CHILE PARA ENCONTRAR SOLUCIÓN EN LA DEMANDA POR LAS AGUAS DEL SILALA

 

         Tenemos que reconocer que Bolivia nunca tuvo una estrategia seria y confiable para afrontar la demanda que inicio Chile ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya para que esta instancia establezca como río internacional las aguas del Silala que discurren por inducción hacia la quebrada del Siloli denominada así en territorio chileno.

         Durante el proceso de la demanda se han cometido muchos errores que ahora ponen en duda un resultado favorable para Bolivia, si la Corte establece como río internacional Bolivia perdería automáticamente el control y propiedad del 50% y prácticamente no podríamos reclamar una compensación económica por el 50% que nos correspondería, porque de acuerdo a normas sobre el uso de aguas internacionales, solo podríamos cobrar por la cantidad de agua que afectaría al consumo o uso industrial que podríamos tener, eso quiere decir que agua que va agua que no se paga.

         En estas condiciones tan difíciles es mejor tomar en cuenta el dicho popular que dice, más vale un mal acuerdo que un gran juicio.

Chile ha propuesto a Bolivia y públicamente un acuerdo extrajudicial para zanjar la demanda de las aguas del Silala que se encuentra en curso ante la Corte Internacional de Justicia, no es la primera vez que Chile propone a Bolivia hacer el pago por el uso y consumo de las aguas del Silala, el primero fue en 1998 cuando como Prefecto del Departamento (Gobernador) inicie conversaciones con la Railway en esa ocasión ellos manifestaron su pleno acuerdo para  llegar a un arreglo económico dejando en claro que la deuda histórica tendríamos que tratarlo por separado.

 

La segunda oportunidad fue en el año 2006 durante los gobiernos de Michelle Bachelet y Evo Morales en la agenda de los puntos 13, cuando específicamente el séptimo se refería al tema del Silala e inclusive hubo un pre acuerdo con una propuesta de pago de $15.000 diarios, la misma fue rechazada por los entes cívicos porque no estaba considerada la deuda histórica.

Como vemos la deuda histórica es la gran muralla, el impedimento principal que tenemos que vencer lograr un acuerdo con Chile, para superar esto debemos tener un planteamiento sólido coherente que permita concluir este asunto favorablemente si se da el caso y el gobierno decide llevar adelante las negociaciones.

Sobre esto creo que ha llegado el momento de despojarnos de cualquier tipo de discordia o impedimento que podríamos tener, hay que definir de no seguir con una demanda donde a decir la verdad las posibilidades de conseguir en resultado favorable para nuestro país no son muy buenas.

Los reclamos de Bolivia y Potosí siempre han estado dirigidos para que Chile reconozca un pago por el consumo del agua de los Manantiales del Silala que hasta ahora Chile los consume gratuitamente sin reconocer ni un centavo a los legítimos dueños.

Lo más saludable es llegar a un acuerdo aprovechar la oportunidad abierta ratificada por la delegación chilena en La Haya de sentarse en la mesa y dialogar en serio con la premisa que el acuerdo que se firme se lo haga en un tiempo prudente no largo, que además el acuerdo debería aplicarse con fecha retroactiva al día que se toma la decisión de iniciar las negociaciones.

En ese documento se deben estipular tres conceptos fundamentales que resumirían la solución a la problemática.  

 

Primero, se reconoce la soberanía y la libre acción de Bolivia en los Manantiales y Bofedales del Silala

Segundo, Las aguas del Silala constituyen un Recurso Natural Estratégico No Renovable por lo tanto tiene un valor económico, su valor tendrá que ser determinado bajo un criterio de oportunidad y valor comercial presunto por su ubicación y valor intrínseco del producto por su escasez en el área.

Tercero, El precio final deberá contemplar dos valores fundamentales el valor fijado por el consumo diario más un porcentaje que signifique el reconocimiento al pago de la deuda histórica, de esta manera evitamos el obstáculo que impide avanzar en las negociaciones.

Por último, lo más fundamental es que tenemos que ponernos de acuerdo cuánto vamos a cobrar porque resulta que todos tenemos miedo de lanzar una cifra racional, porque nos han acostumbrado a escuchar cifras astronómicas nada racionales de miles de millones de dólares montos impagables, así que si no si no propones una cifra grande corres el riesgo que te lancen cientos de epítetos desde vende patria o vendido y tantos otros hasta finalmente puedes ser declarado persona no grata, en esas condiciones nadie se atreve a ponerle cascabel al gato.

Así que la propuesta racional cualquiera que sea puede parecer insuficiente para los bolivianos y exagerada para los chilenos, en ese clima de oídos atentos y miradas feroces, proponer una cifra ideal es sumamente complicado.

Por esta razón, tomando en cuenta lo mencionado y asumiendo los riesgos me permito proponer lo siguiente:

 

 

Por los análisis de situación relacionados con criterios técnicos y de mercado, que además engloba criterios geopolíticos, consultas con profesionales y expertos relacionados con el comercio internacional y otros parámetros considero que un precio de inicio de negociación podría ser del $us, 50,000 (Cincuenta mil dólares americanos) diarios los mismos que tendría la siguiente discriminación o consideración, $us. 35,000 (70%) por el consumo diario y $us.15,000 (30%) por el reconocimiento de la deuda histórica además que este monto estaría sujeto a un reajuste periódico quinquenal con una fórmula definida por los parámetros de precio actual convenido multiplicado por un factor o coeficiente relacionado con la demanda internacional del agua y otro índice de agotamiento de los recursos naturales.

Este contrato no tiene que ser todo un tratado de 1000 páginas que al final complique el acuerdo, tiene que ser un contrato simple claro que tenga acceso cualquier ciudadano boliviano o chileno que contemple lo más importante en términos claros y concisos teniendo en cuenta que estamos vendiendo un recurso natural no renovable que es posible que se acabe en un determinado tiempo por lo que tiene que costar un poco más en el transcurrir del tiempo, razón por la cual no puede tener precio fijo.

Como potosino, profesional boliviano y como exautoridad del departamento llamo a la reflexión a todos mis hermanos potosinos para encontrar la solución, escuchando todas las opiniones constructivas evitando todas aquellas opiniones de sectores que no quieren que este asunto termine, pensemos en la necesidad de las regiones que van a tener esta inyección de dinero, es el momento de llegar a un acuerdo antes de que la Corte Internacional de Justicia emita un fallo que puede ser perjudicial para Bolivia y nos deje con muy pocas alternativas difíciles de negociación y como consecuencia Potosí y los Lipez nos quedemos viendo como nuestro recurso natural no renovable se va sin dejarnos ningún beneficio.

 

Despojémonos de toda mezquindad, de todo aire falso triunfalista y pensemos esta vez como dueños de nuestros recursos y obliguemos a al gobierno a negociar antes de arriesgar y perder. Muchas gracias hermanos potosinos.

 

Douglas Davis Guerra

 

                https://www.instagram.com/buscadordesendas/

 

                 https://twitter.com/douglasbuscador

 

                https://www.facebook.com/douglas.davisguerra       

 

        Web: https://informeprisma.blogspot.com/

        Mail:  buscadordesendas@gmail.com

 

Videos de tu interés

 Resumen de la primera parte

·         El Silala, Potosí Bolivia, Manantiales y Bofedales

              https://youtu.be/xcKY1_D1e9Q

             https://fb.watch/bMCOn1mDEq/

 

·         Silala Confidencial

             https://youtu.be/PjSwjcQJmuE 

 

·         Silala el Fallo de la Corte de la Haya

           https://www.youtube.com/watch?v=X3aMh0Uwtuk&t=130s

 

Acerca del autor:

 

 

 

 

 

           Douglas Davis Guerra

https://drive.google.com/file/d/16VpSdykF8JWGm8Fbu46XWwcP5IQHCV1D/view?usp=sharing

METAMORFOSIS DEL SILALA

Cada día que pasa nos encontramos más cerca a la convocatoria que debe realizar la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ) a Chile y Bolivia para que presenten sus últimos alegatos orales finales sobre la demanda denominada controversia del uso de las aguas del Silala y luego de esa última acción necesaria, esperamos el fallo final. Hasta ahora de acuerdo a lo obrado y a criterio de muchos analistas tanto de Chile como de Bolivia esta Corte estaría más cerca de establecer que las aguas del Silala (Bolivia) que discurren por la quebrada del Siloli (Chile) corresponderían a un curso internacional, un fallo de esa naturaleza daría lugar a una pérdida para Bolivia en el control de un recurso natural tan importante como el agua un daño irreparable a la soberanía nacional. Para Chile las aguas que discurren por la quebrada del Siloli corresponderían a un flujo natural descontando el grave daño que ocasionó a los bofedales del Silala la construcción de los canales y galerías filtrantes construidas por al Railway a partir del año 1908, está demostrado científicamente que los bofedales y manantiales del Silala corresponden a manantiales de una magnitud de grado 6 lo que equivale a decir que por acción natural discurrirían por segundo entre 10 a 15 litros de agua pura y cristalina, ese flujo natural de ninguna manera puede ser considerado común río, ese flujo original si vale el término fue alterado e inducido el flujo actual,  porque en el año 1888 cuando todo ese territorio que aun pertenecía a nuestro país y estaba tomado por las tropas chilenas, estas habían permitido que ahí se construyan sin ningún permiso los primeros canales, esta intervención ilegal permitió incrementar el flujo estimamos hasta unos 35 litros por segundo cantidad suficiente en ese momento para suministrar por la propia Railway agua potable a las poblaciones cercanas a la quebrada y principalmente a la ciudad de Antofagasta, es por esa razón que en 1906 Chile otorga la primera concesión de agua a la Railway con la restricción de que solo podría hacer uso para suministro de con sumo humano. Toda esta situación era de pleno conocimiento por los de la Railway y el estado chileno, es por eso que al ver la necesidad de contar con mayor flujo de agua después del  tratado 1904 en 1908 la Railway hace el la solicitud de una concesión de agua a la prefectura de Potosí, haciendo conocer en su nota que en ese momento la cantidad de agua que discurría por el Siloli era insuficiente para la alimentación de las locomotoras como se puede interpretar del texto de la nota presentada en1908 por el Sr. Benjamín Calderón representante de la Railway dirigida al Prefecto de ese entonces Don Rene Calvo en párrafos a la letra dice  “…….En la Provincia Sud Lipez, existen unas vertientes que forman el Rio Siloli, de dichas vertientes no muy abundantes brotan en un terreno completamente erial………….La empresa que me ha otorgado el poder necesita para el funcionamiento de sus máquinas………………haciendo obras de canalización podría utilizarse el agua de dichas vertientes , aunque a un costo muy elevado” , claramente de ese texto se puede deducir que con la construcción de canales se podía incrementar la cantidad de agua.  —la Railway invirtió mas de 5 millones de dólares durante cuatro años en la construcción de toda la red de canales y galerías filtrantes, una gran inversión para esa época, estamos hablando de hace más de 110 años—. Más allá del resultado o criterio qué puede emitir la Corte Internacional de Justicia en ese momento lo que debería preocuparnos a nosotros es el complemento que va a ir al fallo porque el asunto no tendría que terminar en establecer como de internacional o no,  sino que pasa después porque la CIJ tiene que justificar porque está declarando río internacional y para ello lo que en este momento debería hacer Bolivia es redireccionar su demanda con fuerza de manera de generar un planteamiento que vaya dirigido más bien a qué Bolivia independientemente del fallo que emita la CIJ, Bolivia con todo su derecho soberano en su territorio va a aplicar un plan del restablecimiento a las condiciones originales de los bofedales y manantiales que lo tendría que tener previsto para una determinada fecha, para que esto no suceda Chile tendría que verse obligado a sentarse en una mesa de diálogo para llegar a un acuerdo, esto naturalmente es utópico puesto que los chilenos se encuentran al momento seguros que el fallo va a ser a su favor. De Bolivia hasta ahora no hay un pronunciamiento serio de parte del gobierno que pueda ser considerado por la CIJ como un criterio lógico para tomar en cuenta, la cómoda posición del silencio asumida hasta ahora da lugar a pensar que estaríamos dispuestos a respetar sin objeción alguna el fallo a ser emitido, sin tomar en cuenta que estamos al borde de una pérdida de acción soberana sobre un recurso natural que legalmente y naturalmente nos pertenece. Hasta ahora solo los bolivianos estamos convencidos que más del 90% del agua que discurre por la quebrada del Siloli corresponde a un caudal de agua inducido a través de una red de canales y galerías filtrantes construidas específicamente para tal efecto, no conocemos en que dirección va el planteamiento de Bolivia porque no solo basta con indicar que el agua es de Bolivia sino que además de demostrar lo contrario se deberían mostrar otros mecanismos de presión conformes a la situación natural y de origen de los bofedales que permita direccionar el criterio del CIJ y cambiar el rumbo de esta demanda a favor de Bolivia porque esta instancia de justicia tiene que estar convencida plenamente que nuestro país puede ejercer con determinación acciones físicas en los bofedales en la busca de restituir sus condiciones ecológicas naturales, afectaría considerablemente la cantidad de agua que actualmente fluye hacia Chile y que hasta ahora no asumimos ninguna acción por consideración y respeto a la población que requiere de este recurso,  dejando claramente establecido que en ningún momento se afectará inicialmente el suministro humano.

 

FONDOS BUITRES

ARGENTINA Y LOS FONDOS BUITRES.

                                                                                                Por: Darío Douglas

Si bien nuestro país  tiene compromisos de deuda con acreedores como el  Club de Paris   y otros que se encuentran tramitándose en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) donde figura el caso de los "bonistas italianos", en el que unos 60.000 ahorristas de ese país se unieron para reclamar un total de 1.500 millones de dólares. La española Repsol también acudió a este organismo cuando el gobierno reestatizó YPF,  reclamando una indemnización de 10.500 millones.

El gobierno argentino demostró voluntad de pago el lunes al ofrecer un swap de los títulos bajo ley extranjera hacia ley local. Pero el apuro por anunciar esta oferta generó mucha incertidumbre entre los bonistas: que la corte levante la suspensión de la sentencia de pago en el próximo mes, se genere un default técnico y que, por lo tanto, el swap ya no pueda concretarse o haya que enfrentar una fuerte pérdida de valor. 

Los fondos que accionan contra la Argentina son en realidad alrededor de 47, que se quedaron con unos 4.000 millones de dólares, equivalentes a apenas 7 por ciento del capital que no ingresó a los canjes de deuda pública en cesación de pago de 2005 y 2010, los cuales consiguieron una adhesión abrumadora de la mayoría de los bonistas. 

El director de uno de los fondos buitres  AFTA es Robert Shapiro, un ex funcionario del ex presidente estadounidense Bill Clinton (que nada tiene que ver y más bien apoyo a la Argentina con una nota pública y acciones evidentes en contra de esa posición de los buitres)), pero su verdadero mentor es el dueño de NML, Paul Singer, un financista estadounidense que gestiona más de 15 mil millones de dólares de fondos de riesgo. 

Estos propietarios de fondos de riesgo (Fondos Buitres) llevan décadas comprando deuda de países como Perú, donde pagó 5 millones de dólares y a través de juicios pudo cobrar 58 millones; o Congo, donde por 2,3 millones se llevó más de 100 millones. Singer compra estos papeles cuando su valor se encuentra por los suelos para después reclamar un precio mucho más elevado.

Este es  operador en la Bolsa de Comercio de Nueva York y uno de los principales donantes a la campaña del candidato republicano a presidente de los Estados Unidos Mitt Romney. Es propietario de NML Capital, la empresa que consiguió inmovilizar la fragata argentina Libertad, gracias a la complicidad de la justicia ghanesa.

 
Este fondo buitre pagó solicitadas contra la Argentina en diarios estadounidenses, previo a la visita de Cristina Fernández a Nueva York, y reclama uno 650 millones de dólares de la deuda argentina no canjeada. 

La conexión argentina es Mariano Mera Figueroa, abogado hijo de Julio, ex ministro del Interior de Carlos Menem, quien ofició de emisario de Singer durante el conflicto por la fragata Libertad, llevándole al gobierno nacional las ofertas del fondo buitre para negociar su liberación.

Por el otro lado, el director de EM es Keneth Dart, quien fijó domicilio en las Islas Cayman para evadir en 200 millones de dólares al fisco estadounidense y se hizo ciudadano de Belice, renunciando a la estadounidense, e intentando luego reingresar a los Estados Unidos, esta vez como cónsul de ese país y bajo inmunidad diplomática. 

Si bien es cierto que, como señaló la mandataria, desde 2003 se pagaron "hasta la fecha 173.733.000 millones de dólares",también es cierto que aún quedan varios acreedores que esperan cobrar lo adeudado por el Estado Nacional.

Fondos buitre. Después del default de 2001, el 93 por ciento de los tenedores de deuda argentina ingresaron a los canjes de 2005 y 2010. Así, aceptaron reprogramar sus pagos, con reducción de intereses y quitas de capital de hasta el 65 por ciento.

No obstante, el 7 por ciento de los acreedores que no aceptaron el canje comenzaron a reclamar el pago de sus 8.000 millones de dólares por diversos medios. El fondo de inversión NML Capital entabló una demanda por 1.300 millones ante la justicia de Nueva York, dado que el expresidente Néstor Kirchner había elegido esa jurisdicción para el primer canje.

En noviembre de 2012, el juez Thomas Griesa ordenó pagar la suma completa, criterio que fue ratificado por la  Cámara de Apelaciones el 23 de agosto. Ahora resta esperar la decisión de la Corte Suprema estadounidense: si ordenan pagar el total de la deuda a NML, los bonistas que ya aceptaron los canjes podrán reclamar también la totalidad de los fondos sin quita, bajo la cláusula "pari passu" de igualdad de condiciones. Ante esa variable, el gobierno nacional pidió abrir un nuevo canje, en los mismos términos que el de 2010, a pesar de que el gobierno había asegurado que "nunca" le pagarían a los "buitres".

Los holdouts, además, han intentado trabar 28 embargos sobre bienes argentinos en el exterior, principalmente las embajadas. Con el antecedente del embargo sobre la Fragata Libertad, retenida durante dos meses en Ghana, la comitiva presidencial viaja por el mundo en aviones alquilados, por temor a un embargo sobre los aviones de la flota argentina.

Los resultados de todas las acciones se verán desde el momento en que Argentina nuevamente entre en una negociación con los bonistas y logre los objetivos previstos caso contrario tendremos que esperar el fallo final que realmente será de infarto para los resultados de la economía nacional en cado de que este sea adverso.