|
Cada
día que pasa nos encontramos más cerca a la convocatoria que debe realizar la
Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ) a Chile y Bolivia para que
presenten sus últimos alegatos orales finales sobre la demanda denominada
controversia del uso de las aguas del Silala y luego de esa última acción necesaria,
esperamos el fallo final. Hasta ahora de
acuerdo a lo obrado y a criterio de muchos analistas tanto de Chile como de
Bolivia esta Corte estaría más cerca de establecer que las aguas del Silala
(Bolivia) que discurren por la quebrada del Siloli (Chile) corresponderían a
un curso internacional, un fallo de esa naturaleza daría lugar a una pérdida
para Bolivia en el control de un recurso natural tan importante como el agua un
daño irreparable a la soberanía nacional. Para Chile las
aguas que discurren por la quebrada del Siloli corresponderían a un flujo
natural descontando el grave daño que ocasionó a los bofedales del Silala la
construcción de los canales y galerías filtrantes construidas por al Railway
a partir del año 1908, está demostrado científicamente que los bofedales y
manantiales del Silala corresponden a manantiales de una magnitud de grado 6
lo que equivale a decir que por acción natural discurrirían por segundo entre
10 a 15 litros de agua pura y cristalina, ese flujo natural de ninguna manera
puede ser considerado común río, ese flujo original si vale el término fue
alterado e inducido el flujo actual, porque en el año 1888 cuando todo ese
territorio que aun pertenecía a nuestro país y estaba tomado por las tropas
chilenas, estas habían permitido que ahí se construyan sin ningún permiso los
primeros canales, esta intervención ilegal permitió incrementar el flujo
estimamos hasta unos 35 litros por segundo cantidad suficiente en ese momento
para suministrar por la propia Railway agua potable a las poblaciones
cercanas a la quebrada y principalmente a la ciudad de Antofagasta, es por
esa razón que en 1906 Chile otorga la primera concesión de agua a la Railway
con la restricción de que solo podría hacer uso para suministro de con sumo
humano. Toda esta
situación era de pleno conocimiento por los de la Railway y el estado chileno,
es por eso que al ver la necesidad de contar con mayor flujo de agua después
del tratado 1904 en 1908 la Railway
hace el la solicitud de una concesión de agua a la prefectura de Potosí,
haciendo conocer en su nota que en ese momento la cantidad de agua que
discurría por el Siloli era insuficiente para la alimentación de las
locomotoras como se puede interpretar del texto de la nota presentada en1908
por el Sr. Benjamín Calderón representante de la Railway dirigida al Prefecto
de ese entonces Don Rene Calvo en párrafos a la letra dice “…….En la Provincia Sud Lipez, existen
unas vertientes que forman el Rio Siloli, de dichas vertientes no muy
abundantes brotan en un terreno completamente erial………….La empresa que me ha
otorgado el poder necesita para el funcionamiento de sus
máquinas………………haciendo obras de canalización podría utilizarse el agua de
dichas vertientes , aunque a un costo muy elevado” , claramente de ese
texto se puede deducir que con la construcción de canales se podía
incrementar la cantidad de agua. —la
Railway invirtió mas de 5 millones de dólares durante cuatro años en la
construcción de toda la red de canales y galerías filtrantes, una gran
inversión para esa época, estamos hablando de hace más de 110 años—. Más allá del
resultado o criterio qué puede emitir la Corte Internacional de Justicia en
ese momento lo que debería preocuparnos a nosotros es el complemento que va a
ir al fallo porque el asunto no tendría que terminar en establecer como de
internacional o no, sino que pasa
después porque la CIJ tiene que justificar porque está declarando río
internacional y para ello lo que en este momento debería hacer Bolivia es redireccionar
su demanda con fuerza de manera de generar un planteamiento que vaya dirigido
más bien a qué Bolivia independientemente del fallo que emita la CIJ, Bolivia
con todo su derecho soberano en su territorio va a aplicar un plan del
restablecimiento a las condiciones originales de los bofedales y manantiales
que lo tendría que tener previsto para una determinada fecha, para que esto
no suceda Chile tendría que verse obligado a sentarse en una mesa de diálogo
para llegar a un acuerdo, esto naturalmente es utópico puesto que los chilenos
se encuentran al momento seguros que el fallo va a ser a su favor. De Bolivia
hasta ahora no hay un pronunciamiento serio de parte del gobierno que pueda
ser considerado por la CIJ como un criterio lógico para tomar en cuenta, la cómoda
posición del silencio asumida hasta ahora da lugar a pensar que estaríamos
dispuestos a respetar sin objeción alguna el fallo a ser emitido, sin tomar
en cuenta que estamos al borde de una pérdida de acción soberana sobre un
recurso natural que legalmente y naturalmente nos pertenece. Hasta ahora
solo los bolivianos estamos convencidos que más del 90% del agua que discurre
por la quebrada del Siloli corresponde a un caudal de agua inducido a través
de una red de canales y galerías filtrantes construidas específicamente para
tal efecto, no conocemos en que dirección va el planteamiento de Bolivia
porque no solo basta con indicar que el agua es de Bolivia sino que además de
demostrar lo contrario se deberían mostrar otros mecanismos de presión
conformes a la situación natural y de origen de los bofedales que permita
direccionar el criterio del CIJ y cambiar el rumbo de esta demanda a favor de
Bolivia porque esta instancia de justicia tiene que estar convencida
plenamente que nuestro país puede ejercer con determinación acciones físicas
en los bofedales en la busca de restituir sus condiciones ecológicas
naturales, afectaría considerablemente la cantidad de agua que actualmente
fluye hacia Chile y que hasta ahora no asumimos ninguna acción por
consideración y respeto a la población que requiere de este recurso, dejando claramente establecido que en
ningún momento se afectará inicialmente el suministro humano. |
martes, 15 de febrero de 2022
METAMORFOSIS DEL SILALA
domingo, 20 de abril de 2014
FONDOS BUITRES
Por: Darío Douglas
Si bien nuestro
país tiene compromisos de deuda con
acreedores como el Club de Paris y otros que se encuentran tramitándose en el
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI)
donde figura el caso de los "bonistas italianos", en el que unos
60.000 ahorristas de ese país se unieron para reclamar un total de 1.500
millones de dólares. La española Repsol también acudió a este organismo cuando
el gobierno reestatizó YPF, reclamando una
indemnización de 10.500 millones.
El gobierno argentino
demostró voluntad de pago el lunes al ofrecer un swap de los títulos bajo ley
extranjera hacia ley local. Pero el apuro por anunciar esta oferta generó mucha
incertidumbre entre los bonistas: que la corte levante la suspensión de la
sentencia de pago en el próximo mes, se genere un default técnico y que, por lo
tanto, el swap ya no pueda concretarse o haya que enfrentar una fuerte pérdida
de valor.
Los fondos que accionan contra la Argentina son en realidad
alrededor de 47, que se quedaron con unos 4.000 millones de dólares,
equivalentes a apenas 7 por ciento del capital que no ingresó a los canjes de
deuda pública en cesación de pago de 2005 y 2010, los cuales consiguieron una
adhesión abrumadora de la mayoría de los bonistas.
El director de uno de los fondos buitres AFTA es Robert Shapiro, un ex funcionario del ex presidente estadounidense Bill Clinton (que nada tiene que ver y más bien apoyo a la Argentina con una nota pública y acciones evidentes en contra de esa posición de los buitres)), pero su verdadero mentor es el dueño de NML, Paul Singer, un financista estadounidense que gestiona más de 15 mil millones de dólares de fondos de riesgo.
Estos propietarios de fondos de riesgo (Fondos Buitres) llevan décadas comprando deuda de países como Perú, donde pagó 5 millones de dólares y a través de juicios pudo cobrar 58 millones; o Congo, donde por 2,3 millones se llevó más de 100 millones. Singer compra estos papeles cuando su valor se encuentra por los suelos para después reclamar un precio mucho más elevado.
El director de uno de los fondos buitres AFTA es Robert Shapiro, un ex funcionario del ex presidente estadounidense Bill Clinton (que nada tiene que ver y más bien apoyo a la Argentina con una nota pública y acciones evidentes en contra de esa posición de los buitres)), pero su verdadero mentor es el dueño de NML, Paul Singer, un financista estadounidense que gestiona más de 15 mil millones de dólares de fondos de riesgo.
Estos propietarios de fondos de riesgo (Fondos Buitres) llevan décadas comprando deuda de países como Perú, donde pagó 5 millones de dólares y a través de juicios pudo cobrar 58 millones; o Congo, donde por 2,3 millones se llevó más de 100 millones. Singer compra estos papeles cuando su valor se encuentra por los suelos para después reclamar un precio mucho más elevado.
Este es operador en la
Bolsa de Comercio de Nueva York y uno de los principales donantes a la campaña
del candidato republicano a presidente de los Estados Unidos Mitt Romney. Es
propietario de NML Capital, la empresa que consiguió inmovilizar la fragata
argentina Libertad, gracias a la complicidad de la justicia ghanesa.
Este fondo buitre pagó solicitadas contra la Argentina en diarios estadounidenses, previo a la visita de Cristina Fernández a Nueva York, y reclama uno 650 millones de dólares de la deuda argentina no canjeada.
La conexión argentina es Mariano Mera Figueroa, abogado hijo de Julio, ex ministro del Interior de Carlos Menem, quien ofició de emisario de Singer durante el conflicto por la fragata Libertad, llevándole al gobierno nacional las ofertas del fondo buitre para negociar su liberación.
Por el otro lado, el director de EM es Keneth Dart, quien fijó domicilio en las Islas Cayman para evadir en 200 millones de dólares al fisco estadounidense y se hizo ciudadano de Belice, renunciando a la estadounidense, e intentando luego reingresar a los Estados Unidos, esta vez como cónsul de ese país y bajo inmunidad diplomática.
Si bien es cierto que,
como señaló la mandataria, desde 2003 se pagaron
"hasta la fecha 173.733.000 millones de dólares",también
es cierto que aún quedan varios acreedores que esperan cobrar lo adeudado por
el Estado Nacional.
Fondos
buitre. Después del
default de 2001, el 93 por ciento de los tenedores de deuda argentina
ingresaron a los canjes de 2005 y 2010. Así, aceptaron reprogramar sus pagos,
con reducción de intereses y quitas de capital de hasta el 65 por ciento.
No obstante, el 7 por ciento de los acreedores que no aceptaron el canje comenzaron a
reclamar el pago de sus 8.000 millones de dólares por
diversos medios. El fondo de inversión NML Capital entabló una demanda por
1.300 millones ante la justicia de Nueva York, dado que el expresidente Néstor
Kirchner había elegido esa jurisdicción para el primer canje.
En noviembre de 2012, el
juez Thomas Griesa ordenó pagar la suma
completa, criterio que fue ratificado por la Cámara de
Apelaciones el 23 de
agosto. Ahora resta esperar la decisión de la Corte Suprema
estadounidense: si ordenan pagar el total de la deuda a NML, los bonistas que ya aceptaron los canjes podrán reclamar también la
totalidad de los fondos sin quita, bajo la cláusula "pari
passu" de igualdad de condiciones. Ante esa variable, el gobierno nacional
pidió abrir un nuevo canje, en los mismos
términos que el de 2010, a pesar de que el gobierno había
asegurado que "nunca" le pagarían a los
"buitres".
Los holdouts, además, han intentado trabar 28 embargos sobre bienes argentinos en el exterior, principalmente las embajadas. Con el antecedente del embargo sobre la Fragata Libertad, retenida durante dos meses en Ghana, la comitiva presidencial viaja por el mundo en aviones alquilados, por temor a un embargo sobre los aviones de la flota argentina.
Los holdouts, además, han intentado trabar 28 embargos sobre bienes argentinos en el exterior, principalmente las embajadas. Con el antecedente del embargo sobre la Fragata Libertad, retenida durante dos meses en Ghana, la comitiva presidencial viaja por el mundo en aviones alquilados, por temor a un embargo sobre los aviones de la flota argentina.
Los resultados de todas las acciones se verán desde
el momento en que Argentina nuevamente entre en una negociación con los
bonistas y logre los objetivos previstos caso contrario tendremos que esperar
el fallo final que realmente será de infarto para los resultados de la economía
nacional en cado de que este sea adverso.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)