martes, 15 de febrero de 2022

METAMORFOSIS DEL SILALA

Cada día que pasa nos encontramos más cerca a la convocatoria que debe realizar la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ) a Chile y Bolivia para que presenten sus últimos alegatos orales finales sobre la demanda denominada controversia del uso de las aguas del Silala y luego de esa última acción necesaria, esperamos el fallo final.

Hasta ahora de acuerdo a lo obrado y a criterio de muchos analistas tanto de Chile como de Bolivia esta Corte estaría más cerca de establecer que las aguas del Silala (Bolivia) que discurren por la quebrada del Siloli (Chile) corresponderían a un curso internacional, un fallo de esa naturaleza daría lugar a una pérdida para Bolivia en el control de un recurso natural tan importante como el agua un daño irreparable a la soberanía nacional.

Para Chile las aguas que discurren por la quebrada del Siloli corresponderían a un flujo natural descontando el grave daño que ocasionó a los bofedales del Silala la construcción de los canales y galerías filtrantes construidas por al Railway a partir del año 1908, está demostrado científicamente que los bofedales y manantiales del Silala corresponden a manantiales de una magnitud de grado 6 lo que equivale a decir que por acción natural discurrirían por segundo entre 10 a 15 litros de agua pura y cristalina, ese flujo natural de ninguna manera puede ser considerado común río, ese flujo original si vale el término fue alterado e inducido el flujo actual,  porque en el año 1888 cuando todo ese territorio que aun pertenecía a nuestro país y estaba tomado por las tropas chilenas, estas habían permitido que ahí se construyan sin ningún permiso los primeros canales, esta intervención ilegal permitió incrementar el flujo estimamos hasta unos 35 litros por segundo cantidad suficiente en ese momento para suministrar por la propia Railway agua potable a las poblaciones cercanas a la quebrada y principalmente a la ciudad de Antofagasta, es por esa razón que en 1906 Chile otorga la primera concesión de agua a la Railway con la restricción de que solo podría hacer uso para suministro de con sumo humano.

Toda esta situación era de pleno conocimiento por los de la Railway y el estado chileno, es por eso que al ver la necesidad de contar con mayor flujo de agua después del  tratado 1904 en 1908 la Railway hace el la solicitud de una concesión de agua a la prefectura de Potosí, haciendo conocer en su nota que en ese momento la cantidad de agua que discurría por el Siloli era insuficiente para la alimentación de las locomotoras como se puede interpretar del texto de la nota presentada en1908 por el Sr. Benjamín Calderón representante de la Railway dirigida al Prefecto de ese entonces Don Rene Calvo en párrafos a la letra dice  “…….En la Provincia Sud Lipez, existen unas vertientes que forman el Rio Siloli, de dichas vertientes no muy abundantes brotan en un terreno completamente erial………….La empresa que me ha otorgado el poder necesita para el funcionamiento de sus máquinas………………haciendo obras de canalización podría utilizarse el agua de dichas vertientes , aunque a un costo muy elevado” , claramente de ese texto se puede deducir que con la construcción de canales se podía incrementar la cantidad de agua.  —la Railway invirtió mas de 5 millones de dólares durante cuatro años en la construcción de toda la red de canales y galerías filtrantes, una gran inversión para esa época, estamos hablando de hace más de 110 años—.

Más allá del resultado o criterio qué puede emitir la Corte Internacional de Justicia en ese momento lo que debería preocuparnos a nosotros es el complemento que va a ir al fallo porque el asunto no tendría que terminar en establecer como de internacional o no,  sino que pasa después porque la CIJ tiene que justificar porque está declarando río internacional y para ello lo que en este momento debería hacer Bolivia es redireccionar su demanda con fuerza de manera de generar un planteamiento que vaya dirigido más bien a qué Bolivia independientemente del fallo que emita la CIJ, Bolivia con todo su derecho soberano en su territorio va a aplicar un plan del restablecimiento a las condiciones originales de los bofedales y manantiales que lo tendría que tener previsto para una determinada fecha, para que esto no suceda Chile tendría que verse obligado a sentarse en una mesa de diálogo para llegar a un acuerdo, esto naturalmente es utópico puesto que los chilenos se encuentran al momento seguros que el fallo va a ser a su favor.

De Bolivia hasta ahora no hay un pronunciamiento serio de parte del gobierno que pueda ser considerado por la CIJ como un criterio lógico para tomar en cuenta, la cómoda posición del silencio asumida hasta ahora da lugar a pensar que estaríamos dispuestos a respetar sin objeción alguna el fallo a ser emitido, sin tomar en cuenta que estamos al borde de una pérdida de acción soberana sobre un recurso natural que legalmente y naturalmente nos pertenece.

Hasta ahora solo los bolivianos estamos convencidos que más del 90% del agua que discurre por la quebrada del Siloli corresponde a un caudal de agua inducido a través de una red de canales y galerías filtrantes construidas específicamente para tal efecto, no conocemos en que dirección va el planteamiento de Bolivia porque no solo basta con indicar que el agua es de Bolivia sino que además de demostrar lo contrario se deberían mostrar otros mecanismos de presión conformes a la situación natural y de origen de los bofedales que permita direccionar el criterio del CIJ y cambiar el rumbo de esta demanda a favor de Bolivia porque esta instancia de justicia tiene que estar convencida plenamente que nuestro país puede ejercer con determinación acciones físicas en los bofedales en la busca de restituir sus condiciones ecológicas naturales, afectaría considerablemente la cantidad de agua que actualmente fluye hacia Chile y que hasta ahora no asumimos ninguna acción por consideración y respeto a la población que requiere de este recurso,  dejando claramente establecido que en ningún momento se afectará inicialmente el suministro humano.

 

 

domingo, 20 de abril de 2014

FONDOS BUITRES





ARGENTINA Y LOS FONDOS BUITRES.

                                                                                                Por: Darío Douglas
Si bien nuestro país  tiene compromisos de deuda con acreedores como el  Club de Paris   y otros que se encuentran tramitándose en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) donde figura el caso de los "bonistas italianos", en el que unos 60.000 ahorristas de ese país se unieron para reclamar un total de 1.500 millones de dólares. La española Repsol también acudió a este organismo cuando el gobierno reestatizó YPF,  reclamando una indemnización de 10.500 millones.

El gobierno argentino demostró voluntad de pago el lunes al ofrecer un swap de los títulos bajo ley extranjera hacia ley local. Pero el apuro por anunciar esta oferta generó mucha incertidumbre entre los bonistas: que la corte levante la suspensión de la sentencia de pago en el próximo mes, se genere un default técnico y que, por lo tanto, el swap ya no pueda concretarse o haya que enfrentar una fuerte pérdida de valor. 

Los fondos que accionan contra la Argentina son en realidad alrededor de 47, que se quedaron con unos 4.000 millones de dólares, equivalentes a apenas 7 por ciento del capital que no ingresó a los canjes de deuda pública en cesación de pago de 2005 y 2010, los cuales consiguieron una adhesión abrumadora de la mayoría de los bonistas. 

El director de uno de los fondos buitres  AFTA es Robert Shapiro, un ex funcionario del ex presidente estadounidense Bill Clinton (que nada tiene que ver y más bien apoyo a la Argentina con una nota pública y acciones evidentes en contra de esa posición de los buitres)), pero su verdadero mentor es el dueño de NML, Paul Singer, un financista estadounidense que gestiona más de 15 mil millones de dólares de fondos de riesgo. 

Estos propietarios de fondos de riesgo (Fondos Buitres) llevan décadas comprando deuda de países como Perú, donde pagó 5 millones de dólares y a través de juicios pudo cobrar 58 millones; o Congo, donde por 2,3 millones se llevó más de 100 millones. Singer compra estos papeles cuando su valor se encuentra por los suelos para después reclamar un precio mucho más elevado.

Este es  operador en la Bolsa de Comercio de Nueva York y uno de los principales donantes a la campaña del candidato republicano a presidente de los Estados Unidos Mitt Romney. Es propietario de NML Capital, la empresa que consiguió inmovilizar la fragata argentina Libertad, gracias a la complicidad de la justicia ghanesa.
 
Este fondo buitre pagó solicitadas contra la Argentina en diarios estadounidenses, previo a la visita de Cristina Fernández a Nueva York, y reclama uno 650 millones de dólares de la deuda argentina no canjeada. 

La conexión argentina es Mariano Mera Figueroa, abogado hijo de Julio, ex ministro del Interior de Carlos Menem, quien ofició de emisario de Singer durante el conflicto por la fragata Libertad, llevándole al gobierno nacional las ofertas del fondo buitre para negociar su liberación.

Por el otro lado, el director de EM es Keneth Dart, quien fijó domicilio en las Islas Cayman para evadir en 200 millones de dólares al fisco estadounidense y se hizo ciudadano de Belice, renunciando a la estadounidense, e intentando luego reingresar a los Estados Unidos, esta vez como cónsul de ese país y bajo inmunidad diplomática. 

Si bien es cierto que, como señaló la mandataria, desde 2003 se pagaron "hasta la fecha 173.733.000 millones de dólares",también es cierto que aún quedan varios acreedores que esperan cobrar lo adeudado por el Estado Nacional.
Fondos buitre. Después del default de 2001, el 93 por ciento de los tenedores de deuda argentina ingresaron a los canjes de 2005 y 2010. Así, aceptaron reprogramar sus pagos, con reducción de intereses y quitas de capital de hasta el 65 por ciento.
No obstante, el 7 por ciento de los acreedores que no aceptaron el canje comenzaron a reclamar el pago de sus 8.000 millones de dólares por diversos medios. El fondo de inversión NML Capital entabló una demanda por 1.300 millones ante la justicia de Nueva York, dado que el expresidente Néstor Kirchner había elegido esa jurisdicción para el primer canje.
En noviembre de 2012, el juez Thomas Griesa ordenó pagar la suma completa, criterio que fue ratificado por la  Cámara de Apelaciones el 23 de agosto. Ahora resta esperar la decisión de la Corte Suprema estadounidense: si ordenan pagar el total de la deuda a NML, los bonistas que ya aceptaron los canjes podrán reclamar también la totalidad de los fondos sin quita, bajo la cláusula "pari passu" de igualdad de condiciones. Ante esa variable, el gobierno nacional pidió abrir un nuevo canje, en los mismos términos que el de 2010, a pesar de que el gobierno había asegurado que "nunca" le pagarían a los "buitres".

Los holdouts, además, han intentado trabar 28 embargos sobre bienes argentinos en el exterior, principalmente las embajadas. Con el antecedente del 
embargo sobre la Fragata Libertad, retenida durante dos meses en Ghana, la comitiva presidencial viaja por el mundo en aviones alquilados, por temor a un embargo sobre los aviones de la flota argentina.


Los resultados de todas las acciones se verán desde el momento en que Argentina nuevamente entre en una negociación con los bonistas y logre los objetivos previstos caso contrario tendremos que esperar el fallo final que realmente será de infarto para los resultados de la economía nacional en cado de que este sea adverso.